Hacia un nuevo equilibrio de poderes

 Juan Alberto Remedi                                          Paraná (Entre Ríos)       Junio 2021

Para las mayorías  sociales,   el primer viaje al exterior   con destino  a Europa   realizado  por el presidente de los Estados Unidos Joe Bien   del 9 al 16 de junio,   no siempre  se     conoce   y en el caso de hacerlo  es insuficientemente  interpretado  en sus  reales  o potenciales  propósitos  y consecuencias  presentes   proyectadas  a   futuro.   

El mandatario  anuncio la intención   del   rearmado  de las democracias del mundo, repitiendo el ideal democrático de la política exterior estadounidense anunciado “son  libres de hacer  lo que quieran,  respetando   lo que  nosotros queremos que hagan”.  

 Los   días  10 al 13 de junio visito el Reino Unido, encontrándose  con el primer ministro  Boris Yhonson  y una  visita protocolar a la reina Isabel II, participando luego  en un encuentro del grupo de los 7 integrado por  Estados Unidos, Reino Unido, Japón, Italia, Alemania, Francia y Canadá,  el día 14   estuvo  con el presidente de Turquía Cecep  Erdogan,   el día 15   comenzó a recomponer las relaciones con la Unión Europea (UE) en la reunión cumbre del consejo  del “Atlántico Norte”   en el  cuartel general de Bruselas, abriendo  un “nuevo capítulo” en la historia de la alianza, basado  en la agenda  (OTAN 2030) reforzando los lazos  entre Estados Unidos y Europa en todos los aspectos, político, militar, económico, tecnológico, espacial etc. con una estrategia extendida  del norte al sur, de América a Europa, de Asia a África -  culminando la gira el día 16 de junio en Ginebra  juntándose  con el presidente Ruso Vladimir  Putin. En una primer apreciación   todo pareciera ser un viaje más, sin embargo un detalle sobresaliente  es  la serie de coordinaciones  con sus socios Europeos,  preparatorias  del conclave  con el presidente Ruso y no al revés, suscitando en general diversos comentarios.

CNN español público, la reunión  del presidente Joe Biden con su homólogo de Rusia, se produjo después de meses de discusiones diplomáticas sobre los detalles. Días de preparación con toneladas de investigaciones y la elaborada construcción  de dos lugares separados  junto al lago para que los líderes se presentaran después.

El país- comento, la reunión bilateral entre viejos enemigos de la guerra fría siempre conlleva una dosis de tención. 

Hnha Hawar agency, se refirió a la cumbre Biden Putin no prestando  atención a Siria, dándose   pequeños entendimientos al respeto, como parte de los pasos que allanan el camino para discutir la “contención de la presencia de Irán,  más adelante.

Infobae  menciona, Estados Unidos y Rusia regresan a la tensa “estabilidad estratégica”  tras la cumbre Biden Putin.

Desde abajo expresa, las relaciones internacionales se vuelven a estructurar en torno a la fuerza  como en los tiempos de la guerra fría. De esa estrategia nace un polo dominado por Estados Unidos y asistido por Europa a marcha forzada,  frente a otro compuesto por China y Rusia.

La izquierda diario expuso, la primera reunión entre los presidentes de Estados Unidos y Rusia, junto a sus respectivos ministros de exteriores, se realizó en dos etapas y duro varias horas. Al finalizar el encuentro ambos realizaron conferencias por separado,  en las que no pudieron ocultar las tenciones, aunque buscaran bajar el tono de la diputa.

Seraphin Hanisch, colaborador del portal Británico The Duran declaro - después de las importantes reverberaciones del anuncio hipersónico de Putin (Rusia, China y estados unidos) téngase en cuenta el orden de cómo lo presenta, han regresado al equilibrio del poder cuando Putin aboga por la restauración de la paridad geoestratégica  y del equilibrio militar de poder,  como clave de la preservación de la paz mundial.

Alexander Mercouris, The Duran explica, el as del paquete Ruso es su alianza militar con China además de las relaciones amigables de Rusia con la India, ha regresado dice, la competencia de las grandes potencias y con ello, el concepto de equilibrio del poder.

Mostafa Azerian, jefe de investigaciones estratégicas sobre Rusia, expuso - Rusia demostró al mundo entero que el periodo del mundo “unipolar” y la hegemonía  de Estados Unidos desapareció.--

Así mismo, en  una declaración Joe Biden justifico  el encuentro como “una reunión de dos grandes potencias” donde pudieron verse sus intereses comunes y desacuerdos,   significando el reconocimiento de Rusia como “gran potencia”(anteriormente había  calificado  a presidente Ruso de  asesino)  agregando no buscamos conflicto sino una relación estable y predecible. 

Independientemente de las simpatías hacia uno u otro bloque ha quedado  al descubierto   una cuestión  celosamente  guardada por   las agencias informativas globales, relacionada a  la sobrevivencia de Estados Unidos ligada íntimamente a la necesidad de aliarse con sus adversarios para lograr afrontar  el nuevo contexto internacional, en concreto con China o Rusia, siendo   un interrogante  la opción  a tomar.

Panorama  conducente a  recordar  la realización en el año 1945  de  la  conferencia de Yalta,  sentando  las bases de la  división del mundo en “zonas de influencias”  entre los tres grandes vencedores de la segunda  guerra mundial, la entonces Unión Soviética, Estados Unidos y Reino Unido,  manteniendo vigencia   hasta la desaparición del campo socialista Europeo encabezado por la (URRS) en diciembre del año 1991.  Desde entonces el país del Norte se autoproclamo como la única potencia capaz de organizar el mundo,   sin lograrlo, tampoco lo hizo   China o Rusia.  Aunque  en el nuevo escenario  no son tres sino cuatro las potencias aspirantes a una porción de dominios  a partir del  abandono de la Unión Europea por el Reino Unido, y, su voluntad de competir guiado por la doctrina “global Britain” una “estrategia de seguridad, defensa, desarrollo y política exterior,  base  del  pretendido  rumbo  en el mudo hasta el año 2030.

Como resultado de las políticas globales comandadas por (EE.UU) y sus socios entre  (1991- 2021)   desde la operación “tormenta del desierto” hasta el rediseño del “Medio Oriente Ampliado”  y  las ambiciones de Washington naufragando  en Siria, se encuentra imposibilitado  de  escoger lo más ventajoso para sus intereses, aceptando   lo necesario para sobrevivir, sin abandonar la agresividad característica.

Algo similar a lo acordado  en  Yalta es la única oportunidad del  Reino Unido  (aquel imperio donde el sol nunca se ocultaba) de participar en cualquier arreglo garantizando algún tipo de ganancias, poniendo en juego su capacidad de maniobrar -  en cuanto a  Rusia no se propone  hacer triunfar  alguna ideología,  ni su política está basada en una “nebulosa teoría geopolítica”  sino en la proyección de su fuerte personalidad como país -  China ha superado enormes dificultades sin la ayuda de nadie,  su objetivo primordial es recuperar  su zona de influencias regional y comerciar con el resto del mundo,  sabe esperar pero no está dispuesta a hacer concesiones, todo lo recuperado   de la  zona de influjos  afecta directamente   las posiciones Estadounidenses  en Asia -  La unión europea, no sin discrepancias, sigue respondiendo en lo medular a las orientaciones norteamericanas. Cada una de las cuatro potencias actúa con su propia lógica persiguiendo  objetivos diferentes, haciendo más  fácil un acuerdo y dificultando a la vez su cumplimiento.

Luego de la derrota Yanqui  en Siria  junto a sus socios de 199 países   implicados en el conflicto y, la victoria de Siria, Rusia e Irán, les llegó  la hora  de reconocer sus crímenes  y múltiples daños humanos y materiales, coincidiendo con la   gestación del  proceso hacia un nuevo  equilibrio  a nivel  mundial  rubricado de modo parcial en la reunión mencionada (quedando  aún por definir las zonas de dominios  de cada uno)   no tratándose  en esta oportunidad tan solo de integrar a la primer potencia económica (China) neutral en el conflicto, sino  de   evitar conducir a los perdedores  a un callejón sin salida  o la desesperación.

 Analistas   de  políticas internacionales referencian a  cada presidente dando  su propia visión de los acontecimientos, sin embargo, pareciera imponerse un final  como había sido planeado  a pesar de   la condena  del grupo de los 7  a China, pretendiendo imponer su propia concepción del comercio mundial,  no dejando  de ser un simple delirio de actores viviendo en el pasado, en cuyo marco  se   manifiestan   las intenciones  Estadounidenses  de acumular  las  informaciones  necesarias para adaptarse discretamente a los cambios y conservar su predominio, demostrado en  el restablecimiento por parte de Washington    del  duopolio (EE.UU-Rusia) posiblemente como  única alternativa  de evitar una guerra contra una alianza entre China y Rusia donde podría no salir airoso.

De todas maneras  se propone el fortalecimiento del “cuadrilátero”  la (OTAN Asiática) formada por India, Japón, Australia y Estados Unidos a través de la cooperación militar en la región Indo Pacifica- sabotear el acuerdo integral de inversión China-Europa,   presionando a los aliados del viejo continente para declarar al país Asiático como enemigo número uno, algo difícil de concretar porque la Unión Europea (UE) es el segundo socio comercial de China luego de (EE.UU).  no siendo  novedosos  los   planes  de identificación  de  un enemigo externo a fin de resolver la  encrucijada,   del mismo modo que inventaron las armas de destrucción masiva de “Saddan Husein” y el “terrorismo Islámico “de Bin Laden,  convierten ahora a  china en su blanco,  en medio de una inexistente “guerra fría” promovida por el pentágono de modo unilateral, con  batallas no desarrolladas en Europa sino en Asia y una parte de la guerra comercial en su propio territorio,  con  el  presidente  Xi Jinping negando la exportación del  modelo y la inexistente  propaganda de un “socialismo con características Chinas”  requiriendo  diferenciar  la competencia estratégica  de la  “guerra fría”.

En el plano militar,  Rusia considera  importante  impedir al  país del norte la modernización del  arsenal nuclear  y su vuelta a las negociaciones de reducción de armamentos. En la misma línea Alemania y Francia deberán poner fin a sus hostilidades  en Medio Oriente, Alemania  retirando las fuerzas militares ancladas en la gobernación Siria de Idilib y Francia de Yalabiyan,  mientras Israel  tendría que  abandonar su proyecto expansionista.

En el plano económico,  exigió la   garantías  de  sus ingresos, en este aspecto el día 19 de mayo  se había aceptado que la actividad industrial de la Unión Europea (UE) deje de utilizar petróleo proveniente de Estados Unidos, pasando a funcionar con gas Ruso, al mismo tiempo el país de Norte  anuncio el levantamiento de las sanciones adoptadas  contra las empresas constructoras del gasoducto Nord Stream 2.

En el plano diplomático, resolvieron  los regresos de los embajadores respectivos a cada una de las sedes diplomáticas.

Así  mismo,  expuso las  delimitaciones de  la línea a no pasar por  Estados Unidos:

Prohibición de la incorporación de Ucrania a la organización del Atlántico Norte (OTAN) y el despliegue de armas nucleares en su territorio – prohibición de la injerencia Estadounidense en Bielorrusia --  prohibición de intervención en la política interna de Rusia,  el Medio Oriente Ampliado o Gran Medio Oriente quedara bajo  las  influencias de ambos países, con excepción de Siria  permaneciendo   bajo la protección Rusa – los Musulmanes Sunitas serán  divididos en dos grupos para evitar el resurgimiento del imperio Otomano – Siria y no Irán será la cabeza de la zona  abarcando  el Líbano, Irak, Irán y Yarbenbaiyan – en el contexto citado Washington ya había informado en el mes de junio a todos los estados del Medio Oriente Ampliado, la decisión de retirar  sus dispositivos  anti misiles conformados por los sistemas Patrid  y Thaad.

Es manifiesto su  rechazo  a   la propuesta de aliarse con Estados Unidos (en el Extremo Oriente) contra China,   considerando entre otras cuestiones,   el normal  el crecimiento de dicho país,   orientándose  en favor de una “retrocesión”  de Taiwán a China pero sin conflicto armado,  dentro del objetivo   de reunir los esfuerzos políticos rusos y  entrelazarlos con los  económicos  Chinos,  haciendo al unísono,  un aporte    para reintegrar  a las Naciones Unidas (ONU) el papel de “Foro Mundial Democrático”   arrebatado por (EE.UU) durante la agresión  a Siria,  convirtiéndolo en simple correa  de trasmisión de sus  acciones.  En cuanto a las posiciones acerca de la “siberseguridad” apareció como  un tema no concerniente a un  tratamiento bilateral, en este aspecto,  Rusia logro el día 31 de diciembre del año 2020 que la Asamblea General de las Naciones Unidas creara el (A Res/ 75/ 240) un grupo de trabajo de composición no limitada (OWES) sobre la actividad  humana numérica y su investigación  como única estructura con competencia en materia de “siberseguridad”.

 

Una de las cuestiones esenciales en la motorización  de la praxis revolucionaria es comprender el lozano  momento vivido a nivel  planetario, el surgimiento aun inacabado,  en proceso, de la   construcción  de un flamante  orden internacional y las limitaciones exhibidas por Estados Unidos y sus socios Atlantistas para abordarlo exitosamente.  Posiblemente un síntoma sea la perdida de vigencia del llamado “consenso de Washington” del año (1990) por nadie  decretado,   pero reemplazado  en la práctica  por las medidas económicas del fondo Monetario Internacional (FMI) Banco Mundial (BM) y la organización mundial del comercio  (OMC) para evitar una crisis desastrosa  de las deudas mundiales por la falta de pagos, posicionándose para garantizar los cobros y proponiendo medidas pasajeras sin afectar   central,  el cobro  a cualquier costo.

Los organismos mencionados han puesto  en práctica las  orientaciones emanadas por el “Foro Económico Mundial” nucleando a las elites económicas más poderosas del mundo ,  proponiendo la adopción de las tecnologías de la cuarta revolución industrial  junto a una nueva forma de gobernabilidad  basada  en la institucionalización de un  pretendido dialogo entre actores privados y públicos representando distintos intereses, buscando soluciones consensuadas a nivel planetario,  en beneficio de sus propios intereses,   teniendo en la mira  el control de los recursos y mecanismos de regulación estatal manejado por los estados y  utilizados  en contadas ocasiones.

Sindemia de por medio, nuestro continente  y el mundo entero siente las consecuencias de las acciones mencionadas,  encontrándose  al   rojo vivo la disputa entre dos proyectos políticos, económicos y sociales – por un lado  el del capital trasnacional a través de su expresión el neoliberalismo y sus socios fuera y dentro de los gobiernos (fenómeno no solo económico  sino social, donde  la función primaria de los estados es actuar como guardián de los mercados)   por otro,  el de los pueblos  en lucha por su emancipación y liberación de la opresión,   en medio de un inaudito nivel de concentración económica y desigualdad, ejemplificados en que,  56 millones de personas el 1% de la población adulta,   poseen el 45 % de toda la riqueza personal global,  el 99% restante se reparte entre todos los demás -  donde se encuentran  casi 3 mil millones de personas con  poca o magra riquezas, confirmándose   el objetivo histórico del capitalismo de creación de valor y plus valor,  como también  la vigencia del neoliberalismo, aun no derrotado   a  pesar de su paulatina pérdida  de vigencia,  contando con un gran poder estructural, capacidad de adaptación, ambigüedad discursiva e incorporación a su cuerpo de ideas tradicionales de algunas nociones del denominado “progresismo”

Algunos síntomas superadores de las dificultades manifiestas  se expresan en  las energías en movimientos del pueblo Chileno y colombiano (entre otros) actuando por encima de las fuerzas tradicionales sean de derecha o edulcoradas izquierdas y  los respectivos intentos de  adueñarse de las experiencias colectivas por   actores políticos sociales superados por las realidades.

 La desigualdad social  engendra  una  gran brecha entre saberes,   imponiéndose   la existencia de dos grandes realidades, una asentada en los sectores financieros trasnacionales minoritarios,  manejando las palancas fundamentales de la economía global -  otra la de los pueblos con el aumento de las desigualdades, explotación, opresión y miserias con todas las consecuencias vinculantes, uniendo en un mismo panorama el olvido estatal de los desposeídos, una mísera vida, la inhumanidad en nombre de la  una  democracia de clases,   impotencias, broncas,  sensaciones de continuo abandono y desprotección sin límites, surgiendo en el contexto  como elemento común,  la llamada “critica a la política” siendo  en realidad a los políticos corruptos y mafiosos.  Cuestión merecedora de análisis.

Así, se observa  la carencia de distinciones analíticas entre, ética y política, desdibujándose la propia autonomía política  implicando las actividades de hombres / mujeres.  La afirmación metodológica de la “autonomía del ámbito político” supone el  juicio  político  juzgando  la coherencia  o no manifestada,  sin significar bajo ningún punto de vista   oposición entre coherencia y honestidad  por ser   dos caras de una misma moneda considerando  la honestidad como  un factor medular de la coherencia política.

Ayuda a este cuadro de situación,  la  actividad de la denominada “clase política” aunque sea solo una  casta  minoritaria de la población, haciendo de las actividades públicas un asunto de interés privado (ahí reside la corrupción) conducente a la identificación de “la política” con la mentira, el engaño y dobleces.  La confusión de estos planos  auspicia   la generalización y manipulación de los sentimientos provocados   por la “corrupción política” en la opinión pública,  impulsando la negación y liquidación genérica de la misma  como tal, inducida por quienes prefieren  a las bases sociales al margen de la participación.

Dicho esto,  tienen razón   la corrupción y actitudes mafiosas de los autoproclamados políticos defensores o no del régimen  son una constante, semejante a   un “derecho ganado” individual naturalmente,  de ahí la expresión (llegue)  cuando ocupan algún cargo,  porque hacerlo les significa enriquecerse a costa de los demás, repitiendo  las experiencias propias del régimen y los empresarios en nombre del pueblo,   los pobres o la democracia.

Ante lo cual, en las movilizaciones por las reivindicaciones específicas de cada parcialidad  amalgamadas   con las  generales,  apuntando a su permanencia en el tiempo a través de la coordinación de accionares, se hace imprescindible adjuntarles las denuncias  contra el  fenómeno mencionado,  evitando dar lugar a  lastimosas y enredadas actitudes  pretendiendo  justificar, desdibujar o esconder  la notoria corrupción  llevada adelante por verdaderas mafias actuando dentro  o fuera de los gobiernos,  en nombre algún  acuerdo  político o de no brindar oportunidades  a los socios del  imperio  para ser golpeados. Las mafias y corrupciones son lo que son,   ya no es posible tapar el sol con las manos, forman parte de la conducta del régimen económico social en curso, oponerse al mismo  implica el rechazo de  esa aberración tan extendida y no lo contrario.

Juanalbertoremedi.blogspot.com